English to Spanish Professional Translator

Working languages:

English to Spanish
Spanish (monolingual)

Majel Reyes Quesada
Translation/Subtitling

Spain

Local time: 16:30 EDT (GMT-4)

Native in: Spanish (Variants: Latin American, Cuban)

Send email

Feedback from
clients and colleagues
on Willingness to Work Again

No feedback collected

Freelance translator and/or interpreter

This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.

This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.

Translation, Subtitling, Transcription

Specializes in:
Poetry & Literature	Media / Multimedia
Music	Medical (general)
Psychology	Science (general)
Economics	Finance (general)
Human Resources	Cinema, Film, TV, Drama

PayPal

Sample translations submitted: 1

English to Spanish: In medias res: ¿quién controlará la revolución digital cubana?
Source text - English Cuba 2.0 – Draft Introduction “Revolución 2.0: In Medias Res” By Ted A. Henken, Baruch College, CUNY and Sara Garcia Santamaria, University of Sheffield The state socialist model officially instituted in Cuba two years after the 1959 revolutionary triumph gave the Communist Party (PCC) a monopoly over party politics and the mass media. By the time the PCC was formally founded in 1965, all preexisting media outlets had either been nationalized or simply shuttered. Subsequently‚ the government used its media hegemony to socialize Cuban citizens in its vision of a “revolutionary” society – an effort that largely succeeded in transforming all channels of broadcast media into government propaganda. However‚ since the collapse of the Soviet Union and the subsequent proliferation of new information and communication technologies (ICTs)‚ the government’s media hegemony has progressively eroded and Cuban citizens – working independently of if not always in opposition to the government – have increasingly become active participants in the worldwide digital revolution. This second – informational, communicational, and technological – revolution has erupted within (in medias res) the Cuban Revolution leading to a dynamic and unpredictable struggle over its meaning, impact, scope, and direction. Who will control it? Who will profit from it? Who will be left behind? This volume seeks to answer these and other related questions by convening a diverse group of global scholars and highlighting their original, cutting-edge scholarship that critically analyzes the many, diverse, and sometimes contradictory ways that Cubans are using new media technologies to transform Cuban society from within. Four overarching and as yet unresolved debates related to how the global digital revolution interacts with the public sphere drive our interest in drawing attention to the Cuban case and inform the main questions we seek to answer here. Simply stated, they are: • The promise of “liberation technology” vs. the myth of “digital democracy.” • The dynamic hope embedded in the emergent “networked public sphere” vs. the ominous rise of “networked authoritarianism.” • The seductive attraction of “free” and “open” global social media platforms vs. the peril that these same platforms can serve wittingly or not as “antisocial” mediums that simultaneously sow human disconnection, erode public trust, and undermine democracy. • Civil society and independent media in a digital age: Autonomofobia vs. a state of siege Liberation Technology “Freedom of the press,” A.J. Liebling once sardonically quipped, “is guaranteed only to those who own one.” Thus, the much-ballyhooed promise embedded in phrases like “liberation technology” and “digital democracy” is that the emergence and mass adoption of new information and communication technologies such as personal computers and web-ready smart phones (what Liebling might call “owning a [digital] press” if he were still around today) would inevitably “free” or democratize the production and distribution of information, irreversibly eroding the concentrated power of traditional state and corporate broadcast media. When first applied to the arrival of home computers in Communist China, these hopeful ideas were memorably summarized as “the CP [Communist Party] will never survive the PC [personal computer].” A decade later, then President Bill Clinton made the famous, but now clearly bombastic quip that China’s crack down on the Internet was “like trying to nail Jell-O to the wall” (Zhong 2018). In other words, the debatable supposition has been that digital technologies have the potential to help “level the playing field” between authoritarian governments and marginalized citizens— whether they be Russian voters, Chinese dissidents, or Cuban bloggers. Greater access to the internet and social media can help these citizens begin to loose their fear, overcome their isolation, and create more public space to exercise the rights denied them off line (Parker 2014). Social media’s disruptive potential in Cuba arises from the same “leveling” process that it exhibits in other, less authoritarian contexts. It blurs the traditional distinction between the public and the private, the real and the virtual, the professional and the amateur, formal one-to-many broadcasting and informal one-to-one communication, as well as collapsing the local, national, and international spheres. It can also undermine the authority and hegemony of dominant telecom institutions (i.e., the “master switch” wielded by the “mainstream media,” which is the party-controlled state media in the case of Cuba) by placing inexpensive broadcast technology in the hands of “the people formerly known as the audience” (Wu 2010). Furthermore, it allows for greater independent and horizontal (“peer-to-peer”) communication, sharing of information, convening of publics, crowd-sourcing, “peer production,” and creative non-proprietary collaboration through harnessing of collective surplus time and energy, all abilities with a disruptive potential to undermine the power of authoritarian regimes and traditional media elites alike (Mandiberg 2012; Shirky 2008, 2010). However, simplistic understandings of how digital tools are adopted in different countries often conveniently overlook the fact that many of these technologies facilitate only “weak ties” to so-called “slacktivists,” while affording nothing truly game changing to activist outsiders seeking change that requires durable “strong tie” organizations, strategy, and leadership (Gladwell 2010). Moreover, these new technologies can also be used by existing powerbrokers to expand the hegemony they enjoyed in the traditional media sphere into the emerging digital one (Morozov 2011). For example, political websites in the U.S. exhibit a pronounced winner-take-all pattern whereby only a handful of well-known and well-linked sites receive the lion’s share of web traffic. In our celebration of user generated content (UGC) and social media, a key distinction needs to be made between the ability to speak—which the Internet has indeed “democratized” in powerful ways—and being heard, which is far more elusive. As for the contention that the blogging phenomenon amplifies the voice of ordinary citizens, there is likewise a big difference between who posts and who gets read (Hindman 2009). In fact, despite the proliferation of political blogs in the U.S. after 2003, a small number of highly educated white male professional media elites came to dominate the U.S. political blogosphere—not exactly “ordinary citizens” or “former members of the audience.” Finally, while many have celebrated blogs as a step toward greater democratization of the mainstream media, there is a potential downside to the pluralism and “amateurization” of the media that blogs, Facebook, Twitter, Youtube, Buzzfeed, and the like facilitate. Indeed, in light of recent scandals involving Facebook, Cambridge Analytica, and Russian online meddling in the 2016 U.S. presidential election, Matthew Hindman now sounds tragically prophetic when he observed in his 2009 book The Myth of Digital Democracy, that while some observers are heartened to see that “blogging is making political discourse less exclusive, giving ordinary citizens and expanded voice,” others decry this development as “too democratic: it empowers the unqualified and insipid, tramples on norms of accuracy and objectivity, and replaces trained professionals with partisan hacks” (Hindman 2009:113, emphasis in the original). While he was sounding the alarm about the potential downsides of the then surging citizen blogging phenomenon, the implications of this dilemma are even more applicable to Facebook, a far more ubiquitous and influential social media phenomenon than blogging ever was (Wu 2016). Networked Authoritarianism In a similar vein, in Twitter and Tear Gas (2017), a comprehensive recent study of the power and fragility of what the author calls the “networked public sphere,” Zeynep Tufekci reminds us that authoritarian governments across the globe have followed a clear learning curve in the years since the Arab Spring of 2011. In short, they have graduated from 1.0 world of old school surveillance, information blocking, fear mongering, and open physical repression to incorporate more subtly effective techniques that have alternately been called “propaganda 2.0” and “networked authoritarianism” (Kalathil and Boas 2003; MacKinnon 2012). These include “demonizing online mediums, mobilizing armies of supporters or paid employees who muddy the online waters with misinformation, information glut, doubt, confusion, harassment, and distraction, making it hard for ordinary people to navigate the networked public sphere, and sort facts from fiction, truth from hoaxes” (Tufekci 2017: xxviii). Anti-establishment, digitally-enabled social movements face the challenge of persuading people to act. However, Tufekci argues that this task is much harder in an environment of “too much information” where all that repressive governments or unaccountable non-state actors have to do is simply “create enough confusion to paralyze people into inaction.” That is, these governments use the chaotic, open, and “free” nature of the Internet against itself. With a flood of unverified information and potentially “fake” news, authoritarian governments can shift from traditional forms of censorship that sought to block specific anti-regime information or websites (as the Cuban government has done systematically for the past decade but which it now sees to be leaving behind) to a new strategy that focuses instead “on making available information unusable” (2017: xxix). Web 2.0: If it’s Free, You’re The Product As the Internet slowly reinvented itself at the turn of the century following the burst of the dot-com bubble, a set of now ubiquitous and seemingly omnipotent new web companies emerged including Google, Youtube, Facebook, and Twitter. Though somewhat different in their particular offerings, all were founded on the dual “web 2.0” understanding that the “special sauce” of the new digital era was not traditional content or even fancy software but the harvesting of users’ personal data and the universal attraction of “sharing” and “the social” (Mandiberg 2012; O’Reilly 2012; Wu 2016). While these companies pulled more and more users in with the seductive promise of efficiency, convenience, and universal and non-stop connectedness (all at the unbelievably low price of “free”), their business models were also predicated on the invasion of privacy, the potential spread of unverified “fake” news, and the harvesting and resale of personal information for private profit. They have also tended toward acting as functional monopolies thanks to the logic of “network effects” in the social media world, to a failure to subject them to proper government oversight and regulation as public services, and to a long-held and generalized irrational exuberance that the emergence of such “cool” companies was an unmitigated good – that they could “do no evil” (Wu 2018). Ironically, it took another informational leviathan and fierce digital competitor to these web giants to most forcefully challenge and expose the inherent risks of this new normal. Speaking in mid-2015 at the annual fundraising dinner of a little-known D.C. nonprofit, the Electronic Privacy Information Center (EPIC), Apple’s CEO Tim Cook –who succeeded the legendary Steve Jobs in 2011– threw down the gauntlet by reminding his listeners that “some of the most prominent and successful companies [in Silicon Valley] have built their businesses by lulling their customers into complacency about their personal information.” However, he was heartened to also note a growing awareness of and potential revolt against their usurious “terms of service” among the world’s netizens who were increasingly realizing that “when an online service is free, you’re not the customer. You’re the product” (Wu 2016: 335). The issues outlined above echo an often forgotten corrective to the commonplace assumption that the expansion of Internet access in authoritarian societies necessarily has a “democratizing” impact. “The Internet lays a good foundation for a battle of ideas,” observes Bruce Etling in a collective study of the Arabic blogosphere, “but it does not necessarily favor a winner” (2009). In other words, just as newly minted “netizens” can use the web as an “inherently” democratic public plaza of unlimited participation where they can “speak truth to power,” so too can governments structure and manipulate the web in order to strengthen their power and control over erstwhile citizens. Aware of this, our volume seeks to uncover and investigate the many ways Cubans themselves are attempting to strengthen civil society on the island by building a future (on and off the web) “that avoids the enslavement of the propaganda state,” as Tim Wu so incisively phrases it, “as well as the narcosis of the consumer and celebrity culture” (2016: 353). Civil Society and Independent Media in A Digital Age Autonomofobia vs. a state of siege “The search for civil society in Cuba,” argues Damián J. Fernández, “resembles the quest for the holy grail. Everyone is after it, but no one knows exactly what to look for” (2008). This facetious quote captures two fundamental problems about Cuban civil society. First, the concept is hard to define given the unique and highly polarized Cuban political context. The various sides engaged in heated debate over who and what constitutes Cuban civil society are unable to agree upon a common criteria since most definitions aim more to disqualify one’s opponents than to accurately and inclusively capture a complex, dynamic, and contested socio-political phenomenon. Second, when an acceptable definition finally is achieved, it is seldom easy to apply empirically in Cuba given that the island is home to multiple mass organizations that function as what the government claims is its “socialist civil society” (Gray and Kapcia 2008). How does the common criteria of autonomy of civil society organizations apply to a country that has produced a veritable “sea” of participatory revolutionary organizations – Cuba’s so- called “mass organizations” – committed to building (and now “updating”) socialism? Cuban political scientist Armando Chaguaceda (2015) has made a pair of useful analytical observations in this context. First, while facilitating (even mandating) the creation of these participatory organizations, the revolutionary government has simultaneously exhibited a deep suspicion of all autonomous groups – what Chaguaceda calls its “autonomofobia” – leading to the systematic persecution of organizations not explicitly “revolutionary” and directly controlled or effectively co-opted by the state. Second, Chaguaceda indicates that while this sea of participation may indeed be “a mile wide,” in practice it is often only “an inch deep,” given the inability of such organizations to make demands on state institutions or hold their leaders accountable. On the other hand, some U.S. administrations have made a similar mistake about Cuban civil society, but in reverse, equating it not with Cuba’s state controlled mass organizations but exclusively with oppositional ones – disqualifying all others by definition. Given this difficulty, Gordon Marshall has formulated a standard sociological definition of civil society as the “sphere of social self-organization [...] found between the private realm of the domestic and the totalizing state” (1998: 74). In liberal democratic contexts, civil society is normally expressed through public participation in voluntary and professional associations, the mass media (Edmund Burke’s “fourth estate”), trade unions, etc., all protected by the rule of law and generally agreed upon “rules of the game.” Based on this definition, civil society is particularly weak in Cuba since there is little or no legal space, autonomous of the state, for formally “self-organized” citizen associations. However, the recent growth of the “non-state sector” of the Cuban economy (Ritter and Henken 2015; Mesa-Lago, et al 2018), an increasingly dynamic and diverse cultural sphere (Geoffray 2013; Fernandes 2006), and the active social and civic role of the Catholic Church and the various autonomous spin-off publications it has spawned (Burnett 2014) indicate that past assumptions about such “weakness” may no longer apply to the surging dynamism of today’s Cuba. To wit, the main focus of this volume is the contribution to Cuban civil society brought about in recent years by the expansion of state-provided Internet access and the simultaneous emergence of an increasingly tolerated sphere of independent digital media startups running the gamut from pioneering personal and political blogs (Henken and Van de Voort 2015) and a variety of independent daily digital newspapers and monthly magazines (Henken 2017), to home-grown offline apps and various digital Craigslist-like classifieds directories, to the island’s so-called renegade “street nets” or SNETs (García Martínez 2017) and the ubiquitous “sneaker net,” aka el paquete (CPJ 2016). Simone Grant (2009) takes issue with this “weakness” characterization for a different reason, arguing that applying a universal, decontextualized notion of civil society to Cuba ignores the fact that it is a nation in a state of siege. What others decry as the Cuban state’s totalitarian capture of civil society through its mass organizations and outright repression of alternate or independent organizations, she sees as a justifiable defense of national sovereignty given that support for dissident civil society groups has long been an explicit part of the U.S. strategy of “regime change” (Gray and Kapcia 2008). In her own path-breaking work on Cuban civil society, Sujatha Fernandes (2006) agrees that it was the Torricelli Act (1992), the Helms Burton Act with its Track II stipulations (1996), and the establishment of the U.S. Agency for International Development (USAID) mission in Cuba (1996) that emboldened Cuban hardliners to raise national security concerns triggering the current debate about civil society on the island. Indeed, it is just this fear of subversion or “siege mentality” that presumably led José Ramón Machado Ventura, the then Second Secretary of the Central Committee of Cuba’s Communist Party and Vice-President of the Council of State, to resist Google’s rumored offer of help getting the island online in summer 2015. “Everyone knows why there’s not more Internet access in Cuba,” he reasoned, “because it is costly.” However, offers of free access, he insisted, were not aimed at facilitating freer communication among the Cuban people, “but instead with the purpose of penetrating us and do ideological work to achieve a new conquest” (CPJ 2017: 119-120; Greene 2018). In fact, past concern over the USAID’s mission on the island led Party leaders to directly address the matter of civil society during the Fifth Party Congress in 1997, with the Congress’ final declaration stating explicitly that Cuban civil society had a special socialist nature, emerging from the “harmonious” relationship between Cuba’s social system and the state. In a March 1996 speech to the party’s Central Committee, Raúl Castro himself declared, “Our concept of civil society is not the same as the one they refer to in the United States. Rather, it is our own Cuban socialist civil society, encompassing our strong mass organizations” (Castro 1996). Such a declaration was a sharp rebuke of the U.S. government’s approach that long understood dissident groups as the very essence of civil society – at least until the final two years of the Obama administration when a new approach of engagement and normalization was launched. At the time, however, Castro’s declaration served to justify a major shakeup at the Centro de Estudios sobre América (CEA), the island’s then most prominent think tank, followed by a wholesale offensive against the further growth of NGOs that might have led to a political opening (Pérez-Stable 1998; Álvarez García and González Núñez 2001; Gunn 1995). However, elements of civil society not aligned with or controlled by the Cuban government (though not necessarily opposed to it) have gradually begun to occupy new spheres as the state draws back – more by default than by design – from various economic and social spaces that it previously monopolized. This has become particularly evident since the onset of the special period in the early 1990s, eroding the vertically integrated and highly centralized system of state institutions, ceding space to a wide variety of new actors and organizations, which constitute an emergent civil society (Dilla and Oxhorn 2002). One might also include Cuba’s many state- sanctioned mass organizations themselves, given their embeddedness in many people’s lives. However, their limited autonomy prevents them from successfully resisting subordination to the state. Resisting subordination, demanding inclusion in an emergent, digital, transnational, contentious space In light of the above arguments, in this volume we use Haroldo Dilla and Phillip Oxhorn’s definition of civil society as a baseline with which to analyze Cuba’s emergent digital reality: “The social fabric formed by a multiplicity of self-constituted, territorially based units which peacefully coexist and collectively resist subordination to the state, at the same time that they demand inclusion into national political structures.” (2002: 11, emphasis in the original) By this definition, institutions of civil society need not be absolutely independent from the state, nor have an oppositional agenda. However, they must exercise significant autonomy from the state, have an organic, sui generis base, appeal to or derive from elements within the national territory, seek to impact national issues, and accept nonviolent coexistence with other civil and political organizations. Given this criteria, how can the diverse projects that make up Cuba’s emergent, independent digital mediascape “impact national issues” and resonate with an international audience when Internet access is so limited and it remains illegal to independently publish and distribute printed material? Likewise, even if such digital projects are successful in reaching the public, how do they maintain their independence, navigating between the shoals of the Scylla of state capture and dependence on the one hand and the Charybdis of foreign funding and control on the other? Clearly, the above definition of civil society would require Cuba’s bloggers, independent journalists, and new digital media projects to both resist state capture (by the party) and reject outside control (by foreign governments) to be considered legitimate. However, this is much easier said than done given that the Cuban state exercises a rigid monopoly over mass media and the Internet, strictly regulates the non-state sector of the economy, and vilifies most critical-minded autonomous organizations, forcing independent digital media projects to either depend on it for access to the web (and self-censor to maintain that access), opt for a very limited number of costly, alternate, underground, and often illegal points of access, or accept financial and logistical support from abroad (along with the risks that that entails). The distributed nature of the Internet, however, along with its asynchronous and transnational character, has allowed some of these independent media projects to successfully “crowdsource” these essential tasks to staff or volunteers abroad without compromising their legitimacy or independence (Henken and Porter 2016). Some have even recently transformed their enterprises into business ventures – as is the case with both digital daily newspapers 14ymedio and On Cuba (Anderson 2015). The emergent character of Internet and social media use in Cuba, combined perhaps with at least an initial hubris and ignorance on the part of the government about its disruptive power, has allowed some of its denizens to begin to share spontaneous critical commentary in what is still an unchartered, ambiguous space (via e-mails, blog posts, Twitter messages, websites, or on Facebook and even in their own Youtube videos), granting them a modicum of safety relative to traditional “public,” “alternative,” or “dissident” street activities. In other words, while “the street” may still belong to the late Fidel Castro and the Revolution (“la calle es de Fidel” being a typical slogan aimed at claiming all public spaces as “revolutionary”), it is much less clear to whom Cuban cyberspace belongs, if anyone. Moreover, Cuba’s cyber-pioneers and digital activists have not been content to remain “in the cloud,” forever isolated from one another. Instead, they have sought to turn their visibility— long understood as a dangerous liability on the island—into an asset (Geoffray 2013: 14–16), harnessing their transnational digital presence (as “the whole world watches”) to serve as a protective shield when they dare to occupy the public sphere. Given the “worldwide” nature of the web, the previously discussed standard understandings of civil society (Habermas 1989; Dilla and Oxhorn 2002; Fernández 2008; Grant 2009) need to be updated when applied to the inherently de- territorialized space of the Internet—what Geoffray calls an “emerging transnational Cuban contentious space” (2013: 20– 29). In fact, while nearly all of Cuba’s cyber-activists are indeed territorially based, they simultaneously inhabit a complex transnational space, often relying on hosting, servers, administrators, web-masters, translators, and even some financing from outside of Cuba, not to mention drawing the bulk of their readers, commentators, and critics from abroad as well. Indeed, even those that are clearly headquartered outside the island often rely on island residents for the lion’s share of their day to day operations. Furthermore, the horizontal, many-to- many architecture of social media is inherently at odds with the top-down architectural logic of traditional, vertical, one-to-many broadcast media that both capitalist and state socialist telecom monopolies have long relied on. Indeed, in his pioneering essay, “Civil Society 2.0?: How the Internet Changes State-Society Relations in Authoritarian Regimes: The Case of Cuba,” Bert Hoffmann applied Marshall McLuhan’s now famous dictum that “the medium is the message” to Cuba’s diverse group of cyber-activists when he wrote: “Although the political content and ultimate aims may vary widely, all those who use e-mail or blogs to voice their personal views are, by the very fact of using these media, advocating a right to participate in the public sphere individually and beyond the state monopoly on mass media, and without their writings having to pass editors-in-chief or program directors. Using citizen media is a civic action in itself, an ‘insurgent citizenship’ claiming its communication rights.” (Hoffmann 2011) While early Internet debates in Cuba, such as the so-called polemica intelectual or “e-mail war” of January 2007, were largely restricted to elite writers and artists and took place in cyberspace—making them all-but-invisible to the larger Cuban public given the extremely low rate of Internet access on the island, especially at that time—the years since then have seen increasingly bold and confident attempts on the part of Cuba’s tech-savvy entrepreneurs and cyber-activists to claim a public space for their projects and debates. “These virtual and real activities,” writes Geoffray perceptively, “have played a crucial role for the convergence of micro-arenas that used to be segmented from one another” (2013: 28). The convergence of these “allies of convenience,” however, does not necessarily make them political allies. In fact, their lack of any political alliance makes these contentious interactions all the more important in establishing “a more plural and connected pubic arena” where “protagonists [can] recognize one another as legitimate opponents” (ibid.). References Álvarez García, Alberto F. and Gerardo González Nuñez. 2001. ¿Intelectuales vs. revolución? El caso del Centro de Estudios sobre América, CEA. Montréal: Ediciones Arte D.T. Anderson, Jon Lee. 2015. “Letter from Havana: Opening for Business,” The New Yorker, July 20. https://www.newyorker.com/magazine/2015/07/20/opening-for- business Burnett, Victoria. 2014. “Extolling Moderation to Get Cubans Talking About Politics,” The New York Times, November 21. https://www.nytimes.com/2014/11/22/world/americas/cuba- posible-roberto-veiga-lenier-gonzalez.html Castro, Raúl. 1996. “General of the Army Raúl Castro Ruz to the Central Committee of the Communist Party of Cuba,” March 23. http://www.marxmail.org/raul_castro.htm Chaguaceda, Armando. 2015. “The Promise Besieged: Participation and Autonomy in Cuba,” pp. 111-115 in A Contemporary Cuba Reader: The Revolution under Raúl Castro, Philip Brenner, Marguerite Rose Jiménez, John M. Kirk, and William M. LeoGrande, eds. Lanham, MD: Rowman and Littlefield Publishers. CPJ – The Committee to Protect Journalists. 2017. Attacks on the Press: The New Face of Censorship. New York: Wiley and Bloomberg. CPJ – The Committee to Protect Journalists. 2016. “Connecting Cuba: More Space for Criticism but Restrictions Slow Press Freedom Progress,” September 28. https://cpj.org/reports/Cuba- PDF-English.pdf Dilla, Haroldo and Philip Oxhorn. 2002. “The Virtues and Misfortunes of Civil Society in Cuba.” Latin American Perspectives, vol. 29, no. 4, pp. 11–30, July. Escobar, Reinaldo. 2007. “La polémica intelectual cubana de 2007,” Iberoamericana, Vol. 7: 28, pp. 157-163. https://www.iai.spk- berlin.de/fileadmin/dokumentenbibliothek/Iberoamericana/2007/ Nr_28/28_Escobar.pdf Etling, Bruce, John Kelly, Rob Faris, and John Palfrey. 2009. “Mapping the Arabic Blogosphere: Politics, Culture and Dissent.” Berkman Center for Internet and Democracy, Harvard University, June 17. http://cyber.law.harvard.edu/publications/2009/Mapping_the_Ar abic_Blogosphere Fernandes, Sujatha. 2006. Cuba Represent! Cuban Arts, State Power, and the Making of New Revolutionary Cultures. Durham: Duke University Press. Fernández, Damián. 2008. “Society, Civil Society, and the State: An Uneasy Three-Way Affair,” pp. 92–100, in A Contemporary Cuba Reader: Reinventing the Revolution, Philip Brenner, Marguerite Rose Jiménez, John M. Kirk, and William M. LeoGrande, eds. Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers. García Martínez, Antonio. 2017. “Inside Cuba’s D.I.Y. Internet Revolution,” Wired, July 26. https://www.wired.com/2017/07/inside-cubas-diy-internet- revolution/ Geoffray, Marie Laure. 2013. “Internet, Public Space, and Contention in Cuba: Bridging Asymmetries of Access to Public Space through Transnational Dynamics of Contention.” Working Paper No. 42, desiguALdades.net, Research Network on Interdependent Inequities in Latin America. http://www.desigualdades.net/bilder/Working_Paper/42_WP_Ge offray_Online.pdf Gladwell, Malcolm. 2010. “Small Change: Why the Revolution Will Not Be Tweeted,” The New Yorker, October 4. https://www.newyorker.com/magazine/2010/10/04/small- change-malcolm-gladwell Grant, Simone. 2009. “Cuban Civil Society Revisited: An Examination of the Theory and Reality,” Cuba in Transition, Vol. 19, pp. 453–466. http://www.ascecuba.org/publications/proceedings/volume19/pd fs/grant.pdf Gray, Alexander I. and Antoni Kapcia, eds. 2008. The Changing Dynamic of Cuban Civil Society. Gainesville, FL: University of Florida Press. Greene, Lucie. 2018. Silicon States: The Power and Politics of Big Tech and What It Means for Our Future. New York: Counterpoint. Gunn, Gillian. 1995. “Cuba’s NGOs: Government Puppets or Seeds of Civil Society?” Cuba Briefing Paper Series: Number 7, Georgetown University Caribbean Project, February. Habermas, Jürgen. 1989. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: Polity Press. Henken, Ted A. 2017. “Cuba’s Digital Millennials: Independent Digital Media and Civil Society on the Island of the Disconnected.” Social Research, Vol. 84, No. 2, pp. 429-456, special issue: “Cuba: Looking Towards the Future,” co-edited by Arien Mack and William LeoGrande, The New School for Social Research, Summer. Henken, Ted A. and Mary Jo Porter. 2016. “Translating Solidarity,” NACLA Report on the Americas, Volume 48, Number 1, pp. 55-58, May. http://translatingcuba.com/wp- content/uploads/2016/05/Translating-Solidarity.pdf Henken, Ted A. and Sjamme van de Voort. 2015. “From Cyberspace to Public Space?: The Emergent Blogosphere and Cuban Civil Society” pp. 99-110 in A Contemporary Cuba Reader: The Revolution Under Raúl Castro, Philip Brenner, Marguerite Rose Jiménez, John M. Kirk, and William M. LeoGrande, eds. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. Heras León, Eduardo and Desiderio Navarro. 2007. La política cultural del período revolucionario: memoria y reflexión. Ciclo de conferencias organizado por el Centro Teórico-Cultural Criterios. Havana, Cuba. Hindman, Matthew. 2009. The Myth of Digital Democracy. Princeton: Princeton University Press. Hoffmann, Bert. 2011. “Civil Society 2.0?: How the Internet Changes State-Society Relations in Authoritarian Regimes: The Case of Cuba,” German Institute of Global and Area Studies (GIGA) Working Papers, No. 156, January. http://www.giga- hamburg.de/dl/download.php? d=/content/publikationen/pdf/wp156_hoffmann.pdf Kalathil, Shanthi and Taylor C. Boas. 2003. Open Neworks, Closed Regimes: The Impact of the Internet on Authoritarian Rule. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace. http://people.bu.edu/tboas/open_networks.pdf Liebling, A.J. 1960. “The Wayward Press: Do You Belong in Journalism?” The New Yorker, May 14, p. 105. https://www.newyorker.com/magazine/1960/05/14/do-you- belong-in-journalism MacKinnon, Rebecca. 2012. The Consent of the Networked: The Worldwide Struggle for Internet Freedom. New York: Basic Books. Mandiberg, Michael, ed. 2012. The Social Media Reader. New York: New York University Press. Marshall, Gordon. 1998. “Civil Society.” The Oxford Dictionary of Sociology. New York: Oxford University Press. Mesa-Lago, Carmelo, Roberto Veiga González, Lenier González Mederos, Sofía Vera Rojas, and Aníbal Pérez-Liñán. 2018. Voices of Change in Cuba from the Nonstate Sector. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Morozov, Evgeny. 2011. The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom. New York: Public Affairs. O’Reilly, Tim. 2012. “What Is Web 2.0? Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software,” pp. 32- 52 in The Social Media Reader, Michael Mandiberg, ed. New York: New York University Press. Parker, Emily. 2014. Now I Know Who My Comrades Are: Voices from the Internet Underground. New York: Sarah Crichton Books. Pérez-Stable, Marifeli. 1998. “El caso CEA,” Encuentro de la cultura cubana, Vol. 10 (Fall), pp. 85–88. https://www.cubaencuentro.com/var/cubaencuentro.com/storage /original/application/0d25ac84eba72fb0c787486f3332e2ac.pdf Ritter, Archibald R.M. and Ted A. Henken. 2015. Entrepreneurial Cuba: The Changing Policy Landscape. Boulder, CO: FirstForumPress / Lynne Rienner Publishers. Shirky, Clay. 2010. Cognitive Surplus: How Technology Makes Consumers into Collaborators. New York: Penguin. Shirky, Clay. 2008. Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations. New York: Penguin. Tufekci, Zeynep. 2017. Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest. New Haven, CT: Yale University Press. Wu, Tim. 2018. The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age. New York: Colummbia Global Reports. Wu, Tim. 2016. The Attention Merchants: The Epic Struggle to Get Inside Our Heads. New York: Knopf. Wu, Tim. 2010. The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires. New York: Knopf. Zhong, Raymond. 2018. “How China Walled Off the Internet,” The New York Times, November 18. https://www.nytimes.com/interactive/2018/11/18/world/asia/chi na-internet.html 18	Translation - Spanish INTRODUCCIÓN In medias res: ¿quién controlará la revolución digital cubana? Ted A. Henken “Fidel fue el primero en percatarse del valor que tendría Internet para democratizar realmente la comunicación. Él decía que parecía creada para los revolucionarios, por la capacidad de difundir mensajes a un costo insignificante y con alcance infinito” –Presidente Miguel Díaz-Canel, 8 de febrero de 2019 (énfasis añadido). “[La memoria USB] es mucho más que un dispositivo tecnológico. Este pequeño objeto que cabe en un bolsillo, esto es la libertad. Para muchos cubanos esta es la diferencia entre estar informados o desinformados, entre el silencio o la palabra, entre la censura o hacer periodismo”. –Yoani Sánchez, 16 de abril 2016 (énfasis añadido). El modelo socialista de estado que se instituyó oficialmente en Cuba en 1961, dos años después del triunfo revolucionario en 1959, concedió al Partido Comunista de Cuba (PCC) un monopolio sobre las políticas del partido y sobre los medios de comunicación. Para cuando se fundó formalmente el PCC en 1965, todos los medios informativos preexistentes ya habían sido nacionalizados o cerrados. Seguidamente, el gobierno cubano utilizó su hegemonía mediática para influenciar a los ciudadanos con su visión de una sociedad “revolucionaria”. Esta labor transformó todos los canales mediáticos en difusores de propaganda estatal, comenzando con el Granma, el periódico nacional de Cuba, cuyo encabezado lo declara inequívocamente como el “órgano oficial del Comité Central del PCC”. Sin embargo, a partir del derrumbe de la Unión Soviética en 1991 y la subsiguiente proliferación global de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC) en los treinta años sucesivos, la hegemonía mediática del gobierno cubano se ha debilitado progresivamente y los ciudadanos cubanos (trabajando de manera independiente del gobierno, aunque no siempre en oposición a él) se han convertido cada vez más en participantes activos de la revolución digital mundial, reconfigurando el ámbito de los medios de comunicación cubanos en el proceso. Esta segunda revolución tecnológica, comunicacional e informacional –un fenómeno que nosotros denominamos “la revolución digital cubana”– se ha desencadenado desde dentro (in media res) de la revolución y ha conducido a una lucha dinámica e impredecible sobre el significado, el impacto, el alcance y la dirección de ambas. De hecho, los epígrafes contrapuestos citados anteriormente declaran en términos nada ambiguos que la revolución digital global ha democratizado la comunicación y expandido la libertad en Cuba en años recientes. Evidentemente, el presidente cubano Miguel Díaz-Canel y la precursora del periodismo digital independiente Yoani Sánchez no estarían de acuerdo en casi nada más respecto del sentido de este cambio o de los usos que debería dársele a estas nuevas tecnologías de comunicación. ¿Quién controlará la revolución digital cubana? ¿Quién se beneficiará con ella? ¿Con qué fines se aplicará? ¿Quién se quedará atrás? ¿La tecnología digital logrará “reconstruir” o tal vez “re-mezclar” la revolución cubana según la voluntad del gobierno con la “computarización” de la política social? ¿O suceden acaso muchos acontecimientos de diversas índoles en Cuba que contribuyen a algo más parecido a “deshacer” o “derrocar” la revolución? Este volumen se propone responder a estas y otras interrogantes pertinentes con el concurso de un grupo diverso de expertos globales cuya erudición, original y audaz, analiza de manera crítica las diversas formas, a veces contradictorias, en que los cubanos emplean estas nuevas tecnologías mediáticas para la transformación de la sociedad cubana desde dentro. A pesar de que los autores del libro se acercan a este fenómeno a partir de una amplia variedad de perspectivas disciplinarias, la principal aserción común es que la tecnología está reconfigurando de forma radical la evolución del proyecto político, económico y cultural que es la Revolución Cubana en una miríada de maneras inéditas. * El internet cubano se ha caracterizado por la censura gubernamental, la autocensura personal, los altos costos, las bajas velocidades y el acceso limitado. Sin embargo, desde 2013 la isla ha presenciado transformaciones tanto en el acceso a las redes públicas de pago ofrecidas por el gobierno verticalmente, como en los “inventos” o alternativas siempre creativas que los propios cubanos han desarrollado desde la base para producir, distribuir y acceder al contenido digital de manera independiente. Estos acontecimientos comenzaron con la difusión de una “blogosfera” cubana diversa y muchas veces contenciosa que se inició por el año 2005, y continuaron con el crecimiento subsecuente de varios proyectos colectivos de “periodismo ciudadano” a partir de 2008 (Henken 2011; Henken y Van de Voort 2015). Estos primeros experimentos de “indymedia” a la cubana han llegado a su punto culminante a partir de 2014 con la aparición de una variedad cada vez más amplia de proyectos de periodismo digital independiente, que en su totalidad han traspasado a conciencia el blog para abrazar el desafío de informar al público cubano de una manera más sistemática, coordinada y profesional; y responden a la demanda de un reportaje objetivo y creíble no cubierta por la prensa estatal propagandística (Díaz 2018; Henken 2017). Esta evolución ha obligado a los periodistas que trabajan en los medios de comunicación oficiales a reexaminar el estilo y el enfoque de sus reportajes, así como su deber, hasta ese entonces férreo, de acatar los mandatos del ojo censurador del Partido (figura 1). En tanto que muchos capítulos de este libro analizan de manera crítica diferentes aspectos del periodismo digital independiente emergente en Cuba, otros examinan cómo la propia prensa estatal –después de haber sido inicialmente tomada por sorpresa por estos adversarios digitales– se ha visto forzada a reaccionar con el establecimiento de una presencia propia cada vez más hábil en la web y en las redes sociales. Ello ha sido parte de un incremento de las acciones estatales encaminadas a una informatización progresiva de la sociedad cubana, una iniciativa que también se analiza en varios capítulos de este volumen. De hecho, después de varios años insinuando que Twitter era un instrumento de la CIA, el gobierno cubano lo acogió finalmente a finales de 2018 cuando el propio presidente Miguel Díaz Canel, con 58 años, se sumó a la revolución del microblog en la patriótica fecha del 10 de octubre, y luego instó a todos sus ministros a que siguieran el ejemplo y comenzaran a captar directamente a los nuevos “ciberdanos” de Cuba para finales de año (The Economist 2019; Pentón 2019). Este giro digital en Cuba se facilitó con la apertura de los primeros cibercafés de acceso público en el país en junio de 2013, la posibilidad de acceder al correo electrónico a través del teléfono celular por primera vez en 2014, y el establecimiento de 35 puntos de acceso a Wi-Fi a lo largo de la isla en el verano de 2015. La expansión continua del plan gubernamental de puntos de acceso a Wi-Fi, que llegó a 200 locaciones en septiembre de 2016, y el lanzamiento de un programa piloto de Etecsa conocido como “Nauta Hogar”, que permitió por primera vez acceso a internet desde la casa a 2000 clientes de La Habana Vieja a finales de 2016, junto el establecimiento de acceso a Internet 3G con el celular para clientes de pago por primera vez en diciembre de 2018, ha seguido fomentando el crecimiento y el impacto social de la revolución digital en Cuba. Aparejado al despliegue vertical de un mayor acceso digital por parte del gobierno, millenials cubanos emprendedores y con conocimientos tecnológicos han lanzado una amplia variedad de empresas digitales incipientes que en su mayoría existen en un limbo legal de tolerancia volátil. Estas incluyen una serie de aplicaciones desarrolladas en casa (inicialmente off-line) dirigidas a conectar al cliente cubano con la creciente cosecha de nuevos negocios privados en la isla (“ConoceCuba,” “AlaMesa,” “Isladentro,” etc.) y varios sitios de anuncios al estilo de Craiglist –sitios de intercambio de mercancías donde los cubanos pueden comprar y vender de todo, desde el último modelo de teléfono inteligente hasta sus propias casas (“Revolico,” “Cubisima,” etc.). Tienen hasta “Cubazón”, un clon cubano de Amazon que permite a los miembros de la diáspora cubana comprar productos para ser en entregados a sus familiares y amigos en la isla; así como una aplicación de tipo Uber llamada “¡Sube!”; “Knales”, una aplicación de recuperación de datos que usa mensajes SMS; y “Kwelta”, un calendario cultural con servicios publicitarios (Vela 2019; Sosa Barceló 2017; Press 2017). La isla también ha sido testigo del despliegue de múltiples redes de área local independientes o intranets, popularmente conocidas como la red de la calle (o SNET, que el gobierno intentó alternativamente proscribir o absorber en 2019), y la versión cubana de sneaker net conocida por todos como “el paquete”, una red clandestina de distribución de datos digitales que cubre toda la isla mediante un millón de memorias USB y compite exitosamente contra la programación, muchas veces rancia, del número limitado de canales oficiales de televisión (figura 2). Varios capítulos del libro también investigan las tendencias de este submundo emergente del emprendimiento digital. * Por supuesto, el creciente acceso a internet en Cuba tiene implicaciones que van más allá del ámbito de los negocios, el emprendimiento, y la economía. El inusitado incremento del acceso a formas alternativas de información desde fuera de la isla combinado con la creciente capacidad de los ciudadanos cubanos para comunicarse horizontalmente entre ellos, producir y compartir sus propios reportajes, experiencias y puntos de vista independientemente del gobierno tiene enormes, aunque todavía indefinidas, implicaciones para la vida política, la sociedad civil, y una serie de esferas públicas cubanas. De hecho, la confluencia de desarrollo económico propiciada por la revolución digital (Machado 2017) y el reto fundamental que esta representa para las sociedades cerradas y los gobiernos autoritarios se ha dado a conocer como “el dilema del dictador”. Larry Press lo definió a mediados de la década de 1990 como “el deseo de tener los beneficios del internet sin la amenaza de la inestabilidad política. Él se imaginaba a los dictadores preguntándose: “¿cómo se le da acceso a la gente a información sobre la salud, el cuidado, la educación y el comercio al tiempo que se les mantiene alejados de la información política [alternativa y crítica] (2011). De hecho, desde diciembre de 2018, cuando finalmente los cubanos tuvieron acceso a la conveniencia del acceso a internet móvil 3G “a cualquier hora y en cualquier lugar”, la isla ha presenciado una ráfaga incesante de movilizaciones sociopolíticas propiciadas por la tecnología, todas facilitadas por el incipiente acceso de los ciudadanos a una amplia gama de plataformas de redes sociales que incluyen Telegram, Twitter, YouTube, Facebook, WhatsApp y Obolá. Aunque todavía dista mucho de una “Primavera de Cuba”, esta serie de denuncias públicas con hashtag contra las políticas gubernamentales indican que el incremento del acceso a la web, justificado por el gobierno como parte de la informatización urgente de la sociedad cubana, es también una caja de pandora llena de malestares políticos. Ha desencadenado reclamos acumulados de los ciberdanos y revocado dos de los pilares fundamentales del control gubernamental de la información en la isla: el miedo a las consecuencias de hablar fuera de lugar y el aislamiento de otros que albergan quejas similares (Tufekci 2017; Parker 2014). Tres de estas ciber-denuncias con mayor inventiva e impacto que aparecieron en 2019 son la campaña digital que instaba a los cubanos a votar en contra (#YoVotoNo) o a abstenerse de votar (#YoNoVoto) por la nueva constitución cubana el 24 d febrero; un reclamo online exigiendo que Etecsa bajara los altos precios del internet (#BajenLosPreciosDeInternet) (Faiola 2019; Zaldívar 2019); y una expresión de solidaridad digital con los ciberdanos fundadores de las diferentes redes de área local o SNET después de que quedara claro en agosto que la nueva legislación proscribiría eficazmente sus comunidades en línea (#YoSoySNET). Estos fenómenos son ejemplos recientes y vívidos de la expansión de la “esfera pública en redes” que tiene lugar en Cuba (Tufekci 2017) en tanto que han sido organizados de manera independiente, convocados principalmente mediante las redes sociales, carecen de líderes, son horizontales y luego se difunden, popularizan y reportan a a través de las redes sociales. Asimismo, han erosionado aún más el control tradicional del gobierno sobre la narrativa cotidiana respecto de cómo se vive en Cuba que llega a la cobertura de prensa internacional de la isla. De hecho, el ciber-activista y defensor de los derechos LGTB, Norges Rodríguez, de 31 años, comentó al Washington Post que “cuando (las autoridades del gobierno) comenzaron a detener a la gente (durante una marcha LGTB no autorizada en marzo) estaban buscando a un líder. Pero como fue organizada a través de las redes sociales, no había un líder específico” (Faiola 2019). Faiola estimó que tanto como 2.2 millones de cubanos tienen ahora acceso a los servicios móviles 3G, y caracterizó este cambio como “un gran paso de avance (…) que está dando origen a una nueva clase de ciberdanos, que se organizan a raíz de causas y movimientos sociales de una forma no vista desde que aconteciera la revolución cubana”. Asimismo, Abraham Jiménez Enoa, periodista independiente y cofundador del sitio de periodismo narrativo El Estornudo escribió en un artículo de opinión del New York Times en 2019: El internet ha reconfigurado la sociedad permitiendo a los ciudadanos expresarse libremente en sus plataformas y sentirse empoderados. Ha surgido una alternativa a la voz oficial impuesta durante años. La disconformidad está sobrepasando el mundo online y se está materializando en la vida real. Ahora bien, no debemos asumir que un puñado de hashtags de Twitter vinculados ligeramente a unas marchas y protestas efímeras por parte de una cantidad relativa de ciudadanos cubanos politizados y “conectados” (por muy inaudito que sea) equivale a un movimiento social capaz de suponer una amenaza existencial a un régimen que permanece afianzado en el poder sin alternativas políticas conocidas o creíbles. En efecto, Larry Press, que formuló la elocuente interrogante mencionada con anterioridad acerca del “dilema” dual que el internet supone inevitablemente para los dictadores, ha establecido, desde entonces, una visión más matizada sobre la manera en que la revolución digital impacta la hegemonía estatal en regímenes cerrados como el cubano. “En la década de 1990 –escribe– hubiera estado de acuerdo con (Raúl) Castro en que el internet estaba destinado a traer democracia. Hoy (2011) tengo una perspectiva más matizada: el internet es utilizado tanto por dictadores y terroristas como por demócratas”. (Press 2011). En efecto, en mayo de 2013, cuando aún era el primer vicepresidente de Cuba, Miguel Díaz-Canel, hizo que se girara más de una cabeza cuando declaró en un discurso que dio en la ceremonia de clausura de una conferencia educativa: Hoy con el desarrollo de las tecnologías de la información, hoy con el desarrollo de las redes sociales, hoy con el desarrollo de la informática y de la internet, prohibir algo es casi una quimera imposible, no tiene sentido. Hoy las noticias de todos lados, las que son buenas y las que son malas, las que están manipuladas y las que son verdades, las que están a medias, circulan por las redes, llegan a laspersonas, la gente las conoce, y lo peor es ¿entonces qué?: el silencio (Henken 2013). A pesar de que en aquellos momentos la mayoría de los análisis foráneos interpretaron esas palabras como una señal de una supuesta apertura de Díaz-Canel al diálogo, la diversidad de opinión y a un ambiente mediático más libre, si llegara a ser presidente de Cuba, resulta que su lógica principal no era de apertura sino de compromiso revolucionario, una suerte de “batalla de ideas”. Para él, la Revolución cometería un error si ignorara o se desconectara de la revolución digital que ese entonces se extendía por el mundo, y estaría cediendo terreno a los enemigos del país. En vez de eso, los patriotas cubanos y los revolucionarios debían entrar a Twitter, meterse en Google, abrir sus propios blogs y sumarse a esa revolución como defensores incondicionales de la soberanía y el socialismo cubano. Esto explica cómo pudo argumentar en un discurso muy posterior, el 8 de febrero de 2019, en la ceremonia de clausura de una conferencia internacional de pedagogía (citado en el primer epígrafe) que el propio Fidel Castro había celebrado el internet como una herramienta “para democratizar realmente la comunicación (…) creada para los revolucionarios” (Juventud Rebelde 2019). ¿Sería posible que la idea de que la Web 2.0 equivale a Democracia 2.0 funcionase igual de fácil en sentido contrario, donde en realidad facilita el Autoritarismo 2.0? (Calvo Peña 2008). En efecto, actualmente existe un debate ferviente entre los que han estudiado el complejo impacto de la expansión de las tecnologías de la información y la comunicación respecto de la profundidad, la dirección, y la naturaleza cívica de su impacto político (Best y Wade 2005; MacKinnon 2007; Kelly y Etling 2008; Etling et al 2009; Hernández Busto 2010; Tufekci 2017). Es decir, de la misma manera en que los ciberdanos pueden utilizar la web como una plaza pública democrática y participativa donde pueden “cantarle la verdad al poder” y exigir que las autoridades rindan cuentas, así mismo pueden también los gobiernos estructurar y manipular la Web a fin de fortalecer su poder, control y vigilancia sobre los ciudadanos. De hecho, la perspectiva de las palabras de Díaz-Canel citadas anteriormente sobre el hecho de que Fidel Castro se había percatado desde los primeros tiempos de que el internet parecía creada para los revolucionarios, dado su capacidad para la democratización de la comunicación, el bajo costo y su alcance infinito, nos recuerda que “la revolución digital” no tiene color político y que el “revolucionario” de una persona puede ser el represor o el reaccionario de otra. En otras palabras, los “revolucionarios” del gobierno cubano pueden legítimamente ver el internet como un instrumento poderoso con el que pueden desafiar la narrativa mediática capitalista dominante respecto de la Revolución (de ahí que los medios de comunicación estatales cubanos usen constantemente términos como “la ciberguerra” y “la guerra mediática” para describir la cobertura extranjera de la Revolución), mientras que los numerosos y variados activistas digitales y periodistas independientes como Jiménez Enoa, antes citado, pueden también hablar convincentemente sobre la capacidad de la web para empoderar y facilitar la libre expresión y la disconformidad de los ciudadanos en un país con medios de comunicación oficiales, controlados por el Partido, monocolor y monopolísticos. Por último, los casos contrastantes de China (donde el acceso a internet es ubicuo y barato, pero firmemente controlado por el gobierno tras haberlo reinventado según su propia imagen autoritaria) y Cuba (donde el acceso sigue siendo limitado y prohibitivamente caro, y donde los sitios críticos son censurados constantemente con impunidad) indican que una mayor y mejor conectividad no conlleva automáticamente a una “Revolución 2.0” (Repinkova y Fang 2018; Garcia Santamaria 2019). Un aspecto positivo de la lenta adopción de la tecnología digital en Cuba es que algunas de las lecciones sensatas respecto de los riesgos e inconvenientes de la creciente dependencia del internet y del incremento del uso de las redes sociales ya han sido asimiladas por algunos expertos digitales de la isla. Tomemos por ejemplo a Camilo Condis, un emprendedor cubano que se ha revelado como uno de los pioneros cubanos en la creación de podcasts (Havana Times 2019) y un constante crítico mordaz de las cuentas de Twitter de muchos ministros del gobierno cubano. Condis ha celebrado a Twitter como una plataforma para exigir que los funcionarios gubernamentales rindan cuentas como empleados públicos (Faiola 2019; Ávila 2019; Pentón 2019). Sin embargo, él también ha visto su buena dosis de propaganda polarizada, insinuaciones, noticias falsas, perfiles falsos, ataques personales y troleo en el sitio y no se hace ninguna ilusión de que sea un remedio milagroso para la sociedad civil. “Esa confluencia de personas –nos dice– entrando en las redes, con los dirigentes al alcance del teclado y poder decirle lo que piensan, ha cambiado la dinámica de la sociedad cubana”. (Ávila 2019). A su vez, el tuit más popular de Condis hasta la fecha es un gráfico sencillo pero poderoso (recreado en la figura 3 a continuación) que capta los peligros del incremento del uso de las redes sociales en la isla (Morán 2019; Zaldívar 2019). Un mayor acceso a Internet no mueve a la sociedad en una dirección única, en parte porque los grupos de intereses divergentes dentro de cualquier país ven el potencial de la web de maneras diferentes. ¿Es la web un lugar desde donde pueden descargarse el desarrollo y la democracia, encontrar el último éxito de Hollywood, combatir el imperialismo, resistirse a la toxicidad occidental, plantar el virus de la desestabilización, o defender la soberanía nacional? Para muchos gobiernos, espacialmente para aquellos como el de Cuba, que luchan contra el subdesarrollo y “la brecha digital” que continúa separando a los países ricos y pobres en términos del costo y la conectividad de Internet, las nuevas TIC tienen el potencial de ser aprovechadas como un auténtico “milagro económico” que permite al país “dar un salto” a la era moderna. Al mismo tiempo, periodistas y activistas blogueros frecuentemente ven la web (y en particular las posibilidades que ofrecen muchas aplicaciones de la web 2.0 o la web participativa, y la nueva generación de teléfonos inteligentes) como una suerte de “senado romano” revolucionario donde pueden contribuir a la apertura de un sistema cerrado mediante un movimiento reformista de netroots o redes populares, que algunos han llamado “blogostroika”. *** En el caso de Cuba, hay cinco debates principales aún no resueltos sobre cómo la revolución digital global interactúa con la esfera pública que despiertan nuestro interés e informan las interrogantes que intentamos responder. Formulados de manera sencilla, estos son: • “La tecnología para la liberación” vs. “La democracia digital”, • La “esfera pública en la red” vs. “el autoritarismo en la red”, • Las plataformas globales de redes sociales “gratuitas” vs. los medios “antisociales” que muestran la desconexión humana, explotan la privacidad personal, erosionan la confianza pública y socavan la democracia, • El potencial de Cuba para desarrollar software de código abierto vs. el control centralizado de la vida económica y política de Cuba, y • La autonomofobia: el temor profundamente arraigado del gobierno cubano a la sociedad civil autónoma. La tecnología para la liberación “La libertad de prensa –bromeó con sarcasmo una vez A. J. Liebling– solo está garantizada para los que son dueños de alguna” (1960). Por tanto, la publicitada promesa implícita en frases como “la tecnología para la liberación” y “la democracia digital” es que el surgimiento y la adopción masiva de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, tales como las computadoras personales y los teléfonos inteligentes compatibles con las redes (lo que Liebling podría llamar “ser dueños de una prensa [digital]”, si aún estuviese vivo), inevitablemente “liberarían” o democratizarían la producción y distribución de información erosionando de manera irreversible el poder concentrado de los medios de difusión estatales y corporativos tradicionales. Cuando al principio se aplicaron a la llegada de las computadoras personales en la China comunista, estas esperanzadoras ideas se resumieron de manera memorable con la frase “el CP no sobrevivirá la PC” (Partido Comunista y Computadora Personal, respectivamente, por sus siglas en inglés). Una década después, el presidente Bill Clinton hizo el famoso chiste, ahora claramente bombástico, de que la supresión del internet en China era “como tratar de clavar gelatina a la pared” (Zhong 2018). Es decir, la debatible suposición ha sido que las tecnologías digitales tienen el potencial de “nivelar el terreno” entre los gobiernos autoritarios (e incluso las corporaciones dominantes o monopolistas) y los ciudadanos marginados –ya sean los electores rusos, los disidentes chinos, o los blogueros cubanos. Un mayor acceso a internet y a las redes sociales puede ayudar a estos ciudadanos a comenzar a superar sus miedos, su aislamiento, y crear un mayor espacio público para ejercer los derechos que se les niegan fuera del internet (Parker 2014). El potencial desestabilizador de las redes sociales en Cuba surge del mismo proceso “nivelador” que se evidencia en otros contextos menos autoritarios. Desdibuja la distinción tradicional entre lo público y lo privado, lo real y lo virtual, lo profesional y lo amateur, la difusión formal de una persona a muchas y la comunicación informal uno a uno, y colapsa también las esferas locales, nacionales e internacionales. Puede también debilitar la autoridad y la hegemonía de las instituciones de telecomunicación dominantes (ej. El “conmutador maestro” operado por “los medios de comunicación convencionales”, que en el caso de Cuba son los medios estatales controlados por el Partido) al poner tecnologías de difusión baratas en manos de “las personas que antes se conocían como el público” (Wu 2010; Rosen 2012). Asimismo, permite una mayor comunicación independiente y horizontal (entre pares), el intercambio de información y la convocatoria de públicos (Mandiberg 2012). Además, el crowdsourcing o colaboración abierta, la peer production o producción entre iguales, y la colaboración creativa sin propiedad exclusiva que aprovechan el “excedente cognitivo” del tiempo y la energía, son recursos que cuentan con un potencial disruptivo para socavar el poder de los regímenes autoritarios y las élites mediáticas tradicionales por igual (Shirky 2010). Ahora bien, las interpretaciones simplistas respecto de la manera en que las herramientas digitales se adoptan en diferentes países a menudo pasan convenientemente por alto el hecho de que muchas de estas tecnologías solo facilitan “vínculos débiles” a los llamados slacktivists o activistas de sillón, en tanto que no le ofrecen nada verdaderamente transformador a los activistas marginados en busca de cambios que requieren organizaciones, estrategias y liderazgo duraderos y con “vínculos fuertes” (Gladwell 2010). Además, estas nuevas tecnologías también pueden ser utilizadas por los grupos de poder existentes para expandir la hegemonía que disfrutaban en la esfera mediática tradicional en la digital emergente (Morozov 2011). Por ejemplo, los sitios web de política estadounidenses evidencian un patrón distinguido según el cual el ganador se lo lleva todo y solo un puñado de sitios bien conocidos y conectados reciben el grueso del tráfico de internet. En nuestra glorificación del “contenido generado por el usuario” (UGC por sus siglas en inglés) y de las redes sociales, hay que establecer una distinción entre la capacidad para hablar –que ciertamente el internet ha “democratizado” en gran medida– y la de ser escuchados, que es mucho más esquiva. En cuanto a la idea de que el fenómeno de bloguear amplifica la voz del ciudadano común, existe también una gran diferencia entre los que postean y los que llegan a ser leídos. Por último, aunque muchos hayan celebrado los blogs como un paso hacia una mayor democratización de los medios dominantes, existe un inconveniente potencial en el pluralismo y la “amateurización” de los medios que los blogs y otras formas de redes sociales facilitan, especialmente si se sacrifican en el proceso normas de objetividad y precisión profesional conquistadas con esfuerzo (Keen 2007; Hindman 2009). El autoritarismo en las redes Un estudio reciente titulado Twitter and Tear Gas (2017), analiza el poder y la fragilidad de lo que los autores denominan “la esfera pública en las redes”. De hecho, Zeynep Tufekci nos recuerda que los gobiernos autoritarios de todo el mundo han seguido una clara curva de aprendizaje desde los años de la Primavera Árabe de 2011. En resumen, se han graduado de un mundo “1.0” de la vieja escuela de vigilancia, bloqueo de información, infusión del terror, y represión física al descubierto; y han pasado a incorporar técnicas más sutiles y eficaces llamadas “propaganda 2.0” y “autoritarismo en las redes”, alternativamente (Kalathill y Boas 2003; MacKinnon 2012). Estas técnicas incluyen “la demonización de los medios online, la movilización de ejércitos de simpatizantes o empleados pagados que enturbian las aguas de las redes con desinformación, superabundancia de información, dudas, confusión, acoso, y distracción, dificultando así que las personas comunes naveguen la esfera pública en las redes, y puedan discernir entre los hechos y la ficción, la verdad y el engaño” (Tufekci 2017: xxviii). Los movimientos sociales antisistema que operan a través de las redes se enfrentan al desafío de persuadir a las personas para que actúen. Ahora bien, según Tufekci, esta tarea es mucho más difícil en un ambiente de “demasiada información” donde lo único que esos gobiernos represivos o esos actores no estatales que no dan la cara tienen que hacer es sencillamente “crear suficiente confusión para paralizar a la gente en la inacción” (xxix). Es decir, esos gobiernos utilizan la naturaleza caótica, abierta y “gratuita” del internet contra sí misma. Con un flujo de información no verificada y noticias potencialmente “falsas”, los gobiernos autoritarios pueden transitar de las formas tradicionales de censura que buscaban bloquear sitios webs o información en contra del régimen (como lo ha hecho sistemáticamente el gobierno cubano durante el último decenio) a emplear una nueva estrategia que en su lugar se centra “en poner a disposición información inservible” (2017: xxix). La Web 2.0: si es gratis, el producto eres tú. En la medida que el internet lentamente se reinventó a sí mismo a finales de siglo tras la explosión de la burbuja punto-com, emergieron una serie de nuevas empresas web omnipresentes y, al parecer, omnipotentes entre las que se encuentran Google, YouTube, Facebook y Twitter. A pesar de que las ofertas de cada una guardan algunas diferencias, todas se fundaron con la perspectiva dual de la “web 2.0” según la cual “el sazón especial” de la nueva época digital no era el contenido tradicional ni los softwares sofisticados sino la recolección de los datos personales del usuario y la atracción universal de “compartir” y “socializar” (Mandiberg 2012; O’Reilly 2012; Wu 2016). Mientras estas compañías atraían cada vez a más usuarios bajo la promesa seductora de eficiencia, conveniencia y conexión universal ininterrumpida (todo por el increíble precio de “gratis”), sus modelos de negocio se basaban también en la invasión de la privacidad, la potencial difusión de noticias falsas, y la recolección y reventa de información personal para lucro privado. También han seguido la tendencia a actuar como monopolios funcionales gracias a la lógica de los “efectos de las redes” en el mundo de las redes sociales, a la incapacidad de someterlos a una supervisión y regulación gubernamental adecuadas como empresas de servicio o de servicios públicos, y a una euforia generalizada y prolongada que considera el surgimiento de compañías tan “geniales” como un bien absoluto –incapaces de “ningún mal” (Vaidhyanathan 2012; 2018; McNamee 2019). Irónicamente, hizo falta que otro gigante de la información y un encarnizado competidor digital de estos magnates de la web fuese quien los desafiara con mayor ahínco y expusiera el riesgo inherente a esta nueva normalidad. En su intervención a mediados de 2015, en una cena de recaudación para una organización poco conocida sin fines de lucro de Washington D.C., la Electronic Privacy Information Center (EPIC), el CEO de Apple, Tim Cook –que sucedió al legendario Steve Jobs en 2011– arrojó el guante y les recordó a sus oyentes que “algunas de las compañías más prominentes y exitosas (de Silicon Valley) han levantado sus negocios llevando a sus clientes a la complacencia sobre sus datos personales. Sin embargo, también se animó a señalar una creciente toma de conciencia al respecto, así como una posible protesta contra los “términos de servicio” usurarios por parte de los ciberdanos de las redes del mundo, quienes cada vez se dan más cuenta de que “cuando un servicio en línea es gratis, tú no eres el cliente. Eres el producto” (Wu 2016: 335). A pesar de que la acogida relativamente tardía del internet masivo y de las plataformas de redes sociales en Cuba ha protegido en gran medida (sin proponérselo) a sus ciudadanos de estos riesgos, ya no es así. De hecho, Marie Laure Geoffray se refiere en el capítulo seis a este incipiente dilema en la isla, que ella denomina con agudeza “la digitalización de la crítica y la crítica de la digitalización. ¿Software libre y de código abierto a la cubana? Como Olga Khrustaleva describe brevemente en el capítulo sobre la evolución de las políticas de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), la Universidad de las Ciencias Informáticas de Cuba (UCI), fundada en 2002, se concibió originalmente con la intención de preparar a programadores en el patio aptos para desarrollar softwares que fuesen tanto “tecnológicamente soberanos” como comercialmente impolutos o “gratuitos”. Aunque ella argumenta que, en su lugar, la UCI se ha convertido en una incubadora que se dedica más a la cibervigilancia que al software libre, la idea de que Cuba liderase una versión nacional de la venerable tradición de desarrollo de Software libre y de código abierto (F/OSS por sus siglas en inglés) se basa parcialmente en su propias tradiciones políticas y económicas comunitarias (ej.: el socialismo), su rebeldía inquebrantable contra el capitalismo occidental y el control foráneo (colonialista o imperial), y en habérsele impedido eficazmente la importación de aplicaciones de propiedad estadounidense –y por tanto estar dominadas por ellas– como las de Microsoft (figura 4). Por otra parte, dada la escasez crónica que se ha asumido como una forma de vida en la isla durante los últimos treinta años, Cuba también se ha convertido en terreno fértil para personas autodidactas y de riendas tomar que se destacan por crear alternativas ingeniosas para todo, desde los decrépitos carros americanos de la década de 1950 hasta programas de computación. Por tanto, la idea de que la isla pudiera convertirse en una incubadora de softwares de código abierto desarrollados por redes colaborativas e informales de programadores no es tan descabellada. De hecho, en 2009 la mayoría de las instituciones cubanas pasaron de usar Microsoft Windows al sistema operativo “Nova”, una distribución de Linux desarrollada en la UCI debido al alto costo de acceder o comprar la aplicación del sistema operativo de Microsoft y a la incapacidad para utilizar oficialmente ese software propietario a causa del embargo (Lai 2009). A pesar de que el popular sistema operativo Windows de Microsoft y las aplicaciones de Office –a menudo pirateadas– se usan ampliamente en Cuba, el propósito de introducir “Nova” en ese momento fue el de desenganchar a los usuarios cubanos y en especial a las instituciones estatales de lo que el gobierno ha caracterizado como un “software inseguro y corporativo producido por el capitalismo” (Israel 2009). Al igual que cualquier otro sistema operativo basado en Linux, el “Nova” cubano se distribuye de manera gratuita y es además libre en el sentido de que es un código abierto y por tanto puede adaptarse por aquellos usuarios que tengan la capacidad técnica de escribir y alterar códigos. Es también más atractivo para el gobierno cubano que los programas tradicionales propietarios porque es menos vulnerable a programas maliciosos y no tiene incorporados los “agujeros negros” que pueden ser explotados por las agencias de seguridad estadounidenses debido a que empresas como Microsoft les han facilitado los códigos de acceso; al menos eso acotó Héctor Rodríguez, el decano del Centro de Software Libre de la UCI (Israel 2009; Lai 2009). Rodríguez enfatizó, además, que el software libre tiene más que ver con la visión cubana del mundo. “El movimiento de software libre es más cercano a la ideología del pueblo cubano, sobre todo por la independencia y soberanía”, expresó a Reuters (Israel 2009). Irónicamente, Cuba comenzó a transitar hacia el desarrollo de “Nova” después de que el gurú de la American Free Software, Richard Stallman, visitara la isla y persuadiera a funcionarios del gobierno a salirse de Windows (Lai 2009). Ahora bien, una cosa es promover la “soberanía tecnológica” y los softwares libres de código abierto como estrategia nacional para oponerse a poderosos adversarios geopolíticos como Estados Unidos, o a las empresas de software dominantes como Microsoft, y otra muy diferente es promover la programación de base o las comunidades ciberconectadas de la “sociedad civil” que existen independientemente del gobierno y se resisten a ser controladas o intimidadas por este. La brusca proscripción de las florecientes comunidades de juego SNET, hasta ese momento toleradas, en agosto de 2019 es una lección amarga que evidencia que los programadores de videojuegos independientes amantes de la libertad, los pioneros cibernéticos y las comunidades digitales tienen al menos tanto que temer al enfoque monolítico y controlador de gobierno cubano como el propio régimen dice temer a la supuesta ciberguerra estadounidense o el monopolio del sistema operativo de Microsoft (BBC 2019; Padgett 2019). Autonomofobia Por último, ¿cómo se aplica el criterio común de la autonomía de las organizaciones de la sociedad civil en un país que ha producido un verdadero “mar” de organizaciones revolucionarias participativas –las llamadas organizaciones de masas– comprometidas a construir (y ahora “actualizar”) el socialismo? El politólogo Armando Chaguaceda (2015) ha hecho un par de observaciones analíticas útiles en este contexto. Primero, facilitando (e incluso orientando) la creación de estas organizaciones participativas, el gobierno revolucionario ha demostrado simultáneamente una fuerte sospecha de todos los grupos autónomos –lo que Chaguaceda denomina “autonomofobia”– que conlleva a una persecución sistemática de las organizaciones que no son explícitamente revolucionarias y que no están directamente controladas o nominadas en la práctica por el estado (figura 5). Segundo, Chaguaceda indica que mientras este mar de participación puede en verdad tener “un kilómetro de ancho”, en la práctica solo tiene “un centímetro de profundidad” dada la incapacidad de dichas organizaciones para plantear exigencias en las instituciones estatales o lograr que sus líderes rindan cuentas. A la luz de los argumentos anteriores, en este volumen utilizamos la definición de sociedad civil de Haroldo Dilla y Phillip Oxhorn como un elemento base para analizar la nueva realidad digital de Cuba: “El tejido social conformado por una multiplicidad de unidades autoconstituidas, de base territorial, que coexisten pacíficamente y se resisten de manera colectiva a la subordinación al estado, al tiempo que exigen inclusión en las estructuras políticas nacionales” (2002:11, énfasis del original). Según esta definición, las instituciones de la sociedad civil no necesitan ser absolutamente independientes del estado, ni tener un programa opositor. Sin embargo, tienen que gozar de una autonomía significativa respecto del estado, tener una base orgánica sui generis, apelar a elementos dentro del territorio nacional, o derivarse de este, buscar un impacto en los asuntos nacionales, y aceptar una coexistencia sin violencia con otras organizaciones civiles y políticas. El carácter emergente del internet y del uso de las redes sociales en Cuba, combinado tal vez con cierta arrogancia e ignorancia por parte del gobierno respecto de su naturaleza desestabilizadora, al menos en los primeros tiempos, ha permitido que algunos de sus ciberdanos comiencen a compartir comentarios críticos espontáneos en lo que aún es un espacio ambiguo e inexplorado (vía correos electrónicos, entradas de blog, mensajes de twitter, sitios webs, Facebook o incluso videos propios en YouTube), y les concede un atisbo de seguridad en comparación con las actividades tradicionales “públicas”, “alternativas” o “disidentes” en la calle. Es decir, mientras que “la calle” puede que aún pertenezca al difunto Fidel Castro y a la Revolución (“la calle es de Fidel” es una consigna típica dirigida a reclamar todos los espacios públicos como “revolucionarios”), resulta menos evidente a quién pertenece el ciberespacio cubano, si es que pertenece a alguien. Por otra parte, los precursores cibernéticos y los activistas digitales cubanos no se han contentado con permanecer en “la nube”, aislados eternamente unos de otros. Por el contrario, han intentando convertir su visibilidad –que durante mucho tiempo fue consideraba como una vulnerabilidad peligrosa en la isla– en un punto a su favor (Geoffray 2013; 14-16) y aprovechan su presencia digital internacional (mientras “el mundo entero observa”) para usarla como un escudo protector cuando se atreven a ocupar la esfera pública. Dada la naturaleza “global” de la web, las interpretaciones tradicionales de la sociedad civil necesitan actualizarse cuando se aplican al espacio del internet que inherentemente carece de territorialidad –lo que Geoffray describe como “un espacio cubano emergente contencioso y transnacional” (2013: 20-29). En efecto, aunque casi todos los innovadores cibernéticos de Cuba tienen una base territorial, simultáneamente habitan un complejo espacio transnacional y dependen frecuentemente de hostings, servidores, administradores, web masters, traductores, e incluso de algún financiamiento proveniente del exterior; eso sin mencionar la atracción del groso de sus lectores, comentadores y críticos también foráneos. Y a pesar de que los primeros debates vía internet, como la llamada “polémica intelectual” de enero de 2007, fueron en gran medida restringidos a artistas y escritores de élite y tuvieron lugar en el ciberespacio –haciéndolos prácticamente invisible al público cubano en general dado el bajísimo índice de acceso a internet en la isla, especialmente en aquellos momentos – los años subsiguientes han presenciado el incremento de intentos audaces y confiados por parte de emprendedores duchos en tecnología y ciberactivistas que reclaman un espacio público para sus proyectos y debates . Esquema del Libro Este volumen está dividido en cinco secciones interrelacionadas, cada una centrada en un aspecto específico de la revolución digital en Cuba: I. Historia, medios de comunicación y tecnología (capítulos 1-2), II. Política (capítulos 3-6), III. Periodismo (capítulos 7-10), IV Negocios y economía (capítulos 11-12), y V. Cultura y sociedad (capítulos 13 -14). El primer capítulo, con la autoría de Larry Press, analiza la evolución del internet y la política de las telecomunicaciones en Cuba desde principios de la década de 1990 hasta la actualidad y hace énfasis en el dilema particular que enfrenta la isla en una era cada vez más digital en la que se ha quedado muy atrás del resto del mundo a pesar de su política expresa de “computarización” de la sociedad. A este le sigue un capítulo de Edel Lima Sarmiento que hace un seguimiento del papel que los medios de comunicación “alternativos” y “oposicionales” han desempeñado en la historia de Cuba desde finales del siglo XIX, cuando los rebeldes cubanos luchaban por independizarse de España y continúa a través de la época republicana, cuando la prensa clandestina fue fundamental en el debilitamiento del poder y la legitimidad de una serie de gobernantes brutales y antidemocráticos. Lima utiliza esas lecciones del pasado como una manera de entender el surgimiento de varios intentos de medios independientes en la isla durante los últimos 25 años. A pesar de que todos los capítulos de este volumen tratan, aunque sea indirectamente, sobre la intersección de las nuevas tecnologías mediáticas y la política, los cuatro capítulos que componen la segunda sección se centran explícitamente en las implicaciones políticas de la revolución digital para la revolución cubana. Esta parte incluye un capítulo de Olga Khrusleva que examina las tensiones emergentes entre el poder estatal y la sociedad civil en la era digital en el contexto de la distención histórica de las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos. El capítulo cuatro, con la coautoría de Alexei Padilla Herrera y Eloy Viera Cañive, analiza cómo la esfera pública digital emergente, representada por varios y diversos medios de comunicación online independientes, ha desafiado directamente la concepción leninista del Partido Comunista de Cuba sobre la función de los medios de comunicación en la sociedad revolucionaria. En el capítulo cinco, Carlos Manuel Rodríguez Arechavaleta se refiere a la tensa relación entre los medios de comunicación y el estado socialista cubanos (la prensa y el Partido), dada la amenaza intermitente de cambio de régimen por parte de los Estados Unidos. El capítulo habla específicamente del nuevo periodismo independiente online en la isla, cuyo surgimiento se asocia con la desprofesionalización del modelo de prensa socialista de orientación ideológica, la reciente expansión del acceso a internet en el país, y las estrategias vigentes de control y vigilancia de la información por parte del estado. El capítulo seis de Marie Laure Geoffray, que completa la sección de política, nos ofrece una reflexión teórica sobre los diferentes usos competitivos de los medios digitales en Cuba para entender mejor cómo, bajo un gobierno autoritario, los usos críticos de la tecnología digital están entrelazados con usos más rutinarios, y cómo la “crítica”, en vez de ser definida a priori y ser exclusivamente entendida de cara a su intencionalidad política o no política, es de hecho perfilada por el contexto complejo y frecuentemente contradictorio donde ocurre. Los cuatro capítulos que componen la tercera sección se centran específicamente en la lucha actual por los lectores y la legitimidad entre la presa estatal “oficial” y la insurgente prensa digital independiente del país. El capítulo siete, con la autoría de Ted Henken, constituye un análisis de las principales transformaciones a lo largo de los quince años de carrera (2004-2019) de la afamada bloguera y periodista independiente Yoani Sánchez, que pasó de celebrar el papel singular que los “ciudadanos periodistas” como ella pueden desempeñar en la apertura de un contexto monopolístico de los medios de comunicación a lanzar su propio período digital, 14ymedio, hace cinco años. El capítulo ocho, de Sara Garcia Santamaria, es un estudio precursor acerca de la manera en que los jóvenes periodistas cubanos gestionan las presiones y acosos cotidianos dentro de los medios de comunicación estatales. Concretamente, su análisis se centra en el rol de la fantasía colectiva para escapar a la opresión, que retrasa una ruptura final con el sistema. No obstante, García argumenta que el fantasear con un mejor sistema también ha sido esencial para concebir los contornos de la esfera de los medios independientes aún antes de su existencia. Asimismo, el capítulo nueve de Anne Natvig se basa en entrevistas a periodistas del sector estatal y explica cómo ellos establecen y defienden su autonomía profesional dentro del marco estricto de lo que el Partido Comunista Cubano define como información pública adecuada. Por último, en el capítulo diez, Abel Somohano Fernández y Mireya Márquez-Ramírez nos presentan un análisis casuístico que compara de manera crítica cómo dos proyectos de medios digitales de comunicación independientes, cada vez más prominentes, El Estornudo y Periodismo de Barrio, contribuyen a abrir –e incluso democratizar– el ámbito de los medios de difusión cubanos, aunque de maneras significativamente diferentes. La cuarta sección del libro examina las múltiples maneras en que los cubanos han intentado monetizar su creciente conectividad a Internet. Específicamente, el capítulo once de Rebecca Ogden, describe las acciones de marketing digital online para promover los viajes turísticos a Cuba como un destino refrescante (e irónicamente) off-line. El texto argumenta que tanto el Ministerio de Turismo de Cuba como las agencias extranjeras privadas emplean el video digital para destacar la autenticidad de la isla “desconectada” y el retorno a los placeres sensuales como la principal ventaja competitiva de Cuba. El capítulo doce, de Jennifer Cearns, describe una generación de millenials cubanos que se están convirtiendo en emprendedores digitales, con negocios que dependen de su recién acceso a las redes sociales y al Internet en La Habana. Este capítulo también ofrece análisis útiles y originales respecto de los conocidos fenómenos del “paquete” y SNET, aún no estudiados a profundidad. La sección final del libro pone de relieve las numerosas maneras, a veces inesperadas, en que la cultura, la sociedad, la identidad e incluso la ciudadanía cubana han cambiado con la creciente disponibilidad de la tecnología digital, incluidas la transformación de la publicación literaria y de la producción digital de música y audiovisuales. Específicamente, en el capítulo trece, Walfrido Dorta reseña a un grupo de jóvenes escritores y artistas cubanos que publicaron una serie de revistas literarias digitales independientes a principios de la década de 2000, y que sin saberlo fueron los precursores de la explosión de la blogosfera cubana entre 2007 y 2014 y del ámbito de los medios digitales independientes que le siguió. En el capítulo catorce, Paloma Duong analiza los diferentes “mediascapes post-socialistas” competitivos producidos en la isla por los propios cubanos en contraposición con los creados por los medios oficiales estatales o por una mirada foránea exotizante. Duong desempaca una variedad de imágenes producidas por lo que ella denomina “la mujer de moda” postsocialista cubana, e interroga no sólo las propias imágenes sino los contextos sociales y mediáticos en los que se producen y consumen. References Ávila, Moises. 2019. “Cubans use new found social media heft to challenge leaders,” AFP, 19 de marzo. BBC. 2019. “The Documentary: Cuba’s Digital Revolution,” 12 de octubre. Best, Michael y Keegan W. Wade. 2005. “The Internet and Democracy: Global Catalyst or Democratic Dud?” Berkman Center for Internet and Democracy, Harvard University, 30 de septiembre. Bradshaw, Samantha y Philip N. Howard. 2019. “The Global Disinformation Order: 2019 Global Inventory of Organised Social Media Manipulation.” Documento de trabajo 2019.2. Oxford, UK: Proyecto sobre propaganda computacional. Calvo Peña, Beatriz. 2008. “La creación de blogs desde Cuba: el nacimiento de una ‘diáspora digital’”. Trabajo presentado en la IV International Conference on Creation and Exile: “Con Cuba en la distancia,” Fundación Bancaja, Valencia, España, 17-21 de noviembre. Chaguaceda, Armando. 2015. “The Promise Besieged: Participation and Autonomy in Cuba,” pp. 111-115 en A Contemporary Cuba Reader: The Revolution under Raúl Castro, Philip Brenner, Marguerite Rose Jiménez, John M. Kirk, and William M. LeoGrande, eds. Lanham, MD: Rowman and Littlefield Publishers. Díaz, Elaine. 2018. “Medios emergentes en Cuba: desafíos, amenazas y oportunidades,” Sembra Media, 11 de enero. Dilla, Haroldo y Philip Oxhorn. 2002. “The Virtues and Misfortunes of Civil Society in Cuba.” Latin American Perspectives, vol. 29, no. 4, pp. 11–30, Julio. The Economist. 2019. “Cuba’s leaders adopt social media, not democracy,” 21 de febrero. Etling, Bruce, John Kelly, Rob Faris, y John Palfrey. 2009. “Mapping the Arabic Blogosphere: Politics, Culture and Dissent.” Berkman Center for Internet and Democracy, Harvard University, 17 de junio. Faiola, Anthony. 2019. “Cubans are using social media to air their grievances — and the government is responding, sometimes,” The Washington Post, 7 de julio. Garcia Santamaria, Sara. 2019. “Periodismo alternativo cubano: Un acercamiento a la violencia indirecta en perspectiva comparada.” Persona & Sociedad, Vol. 33: 2, pp. 113-136. Geoffray, Marie Laure. 2013. “Internet, Public Space, and Contention in Cuba: Bridging Asymmetries of Access to Public Space through Transnational Dynamics of Contention.” Documento de trabajo No. 42, desiguALdades.net, Research Network on Interdependent Inequities in Latin America. Gladwell, Malcolm. 2010. “Small Change: Why the Revolution Will Not Be Tweeted,” The New Yorker, 4 de octubre. Havana Times. 2019. “El Enjambre ‘se revuelve’ con tres tristes tramas,” 30 de octubre. Henken, Ted A. 2017. “Cuba’s Digital Millennials: Independent Digital Media and Civil Society on the Island of the Disconnected.” Social Research, Vol. 84, No. 2, pp. 429-456. Henken, Ted A. 2013. “Quotable (+video): Díaz-Canel on ‘the impossible chimera’ of information control,” El Yuma blog, 6 de mayo. Henken, Ted A. 2011. “Una cartografía de la blogósfera cubana: Entre ‘oficialistas’ y ‘mercenarios’,” Nueva Sociedad No. 235, septiembre-octubre, pp. 90-109. Henken, Ted A. and Sjamme van de Voort. 2015. “From Cyberspace to Public Space?: The Emergent Blogosphere and Cuban Civil Society” pp. 99-110 en A Contemporary Cuba Reader: The Revolution Under Raúl Castro, Philip Brenner, Marguerite Rose Jiménez, John M. Kirk, y William M. LeoGrande, eds. Lanham, MD: Rowman & Littlefield. Hernández Busto, Ernesto. 2010. “Los límites de la ciberdisidencia: una polémica,” Penultimos Días, 3 de abril. Higuera, Silvia. 2016. “ISOJ 2016: Yoani Sánchez explica cómo la tecnología ha hecho más libres a los cubanos,” Periodismo en Las Américas blog, 16 de abril. Hindman, Matthew. 2009. The Myth of Digital Democracy. Princeton: Princeton University Press. Hoffmann, Bert. 2004. The Politics of the Internet in Third World Development: Challenges in Contrasting Regimes with Case Studies of Costa Rica and Cuba. New York: Routledge. Israel, Esteban. 2009. “Cuba launches own Linux variant to counter U.S.,” Reuters, 11 de febrero. Jiménez Enoa, Abraham. 2019. “Young People Are Fleeing Cuba. But I’m Staying,” The New York Times, 3 de julio. Juventud Rebelde. 2019. “En Pedagogía, como en la Revolución Cubana, no hay ruptura, hay continuidad,” 9 de febrero. Kalathil, Shanthi and Taylor C. Boas. 2003. Open Neworks, Closed Regimes: The Impact of the Internet on Authoritarian Rule. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace. Keen, Andrew. 2007. The Cult of the Amateur: How Today’s Internet is Killing Our Culture and Assaulting Our Economy. New York: Doubleday. Kelly, John y Bruce Etling. 2008. “Mapping Iran’s Online Public: Politics and Culture in the Persian Blogosphere.” Berkman Center for Internet and Democracy, Harvard University, 6 de abril. Lai, Eric. 2009. “Software libre! Cuba develops own free Linux called ‘Nova’,” Computer World, 12 de febrero. Liebling, A.J. 1960. “The Wayward Press: Do You Belong in Journalism?” The New Yorker, 14 de mayo, p. 105. Machado, Mabel. 2017. “Mi paladar no está en el Paquete. Comunicación en emprendimientos cubanos,” en Portal Moreno, Rayza, Raúl Garcés, y Willy Pedroso Aguiar, eds. Información, comunicación y cambio de mentalidad. Nuevas agendas para un nuevo desarrollo. La Habana: Editorial de Ciencias Sociales. MacKinnon, Rebecca. 2012. The Consent of the Networked: The Worldwide Struggle for Internet Freedom. New York: Basic Books. MacKinnon, Rebecca. 2005. “Blogging, Journalism, and Credibility: Battleground and Common Ground.” Berkman Center for Internet and Democracy, Harvard University, 1ro de febrero. Mandiberg, Michael, ed. 2012. The Social Media Reader. New York: New York University Press. McNamee, Roger. 2019. Zucked: Waking Up to the Facebook Catastrophe. New York: Penguin. Morán, Raphael. 2019. “Internet en Cuba: una nueva herramienta de expression,” RFI, 25 de abril. Morozov, Evgeny. 2011. The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom. New York: Public Affairs. Oller Alonso, Martín y Dasniel Oliveira Pérez, eds. 2016. Ideology and Professional Culture of Journalists in Cuba: Confidences, Dialogues and Senses of a Profession. Riga, Latvia: Editorial Académica Española. O’Reilly, Tim. 2012. “What Is Web 2.0? Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software,” pp. 32-52 en The Social Media Reader, Michael Mandiberg, ed. New York: New York University Press. Padgett, Tim. 2019. “Snarled SNET: Seizure of Cuba’s Underground Network May Signal Cyber-Crackdown,” WLRN, 26 de agosto. Parker, Emily. 2014. Now I Know Who My Comrades Are: Voices from the Internet Underground. New York: Sarah Crichton Books. Pentón, Mario J. 2019. “Cuban officials invite dialogue on Twitter — but only with citizens who don’t criticize,” The Miami Herald, 8 de marzo. Press, Larry. 2017. “TechCrunch panel -- three Cuban software companies,” The Internet in Cuba blog, 30 de mayo. Press, Larry. 2011. “The Dictator’s Dilemma,” The Internet in Cuba blog, 15 de febrero. Recio, Milena. 2014. “La hora de los desconectados. Evaluación del diseño de la política de ‘acceso social’ a Internet en Cuba en un contexto de cambios.” Crítica y Emancipación, Year VI, No. 11, pp. 291-377. Repnikova, Maria and Kecheng Fang. 2018. “Authoritarian Participatory Persuasion 2.0: Netizens as Thought Work Collaborators in China.” Journal of Contemporary China, Vol. 27: 113, pp. 763-779. Rodríguez Fernández, Fidel Alejandro. 2019. “Conexiones comunes: Sobre los usos de las redes autónomas de videojuegos en La Habana y el caso SNET.” Revista Científica de Información y Comunicación, No. 16, pp. 391-414. Rosen, Jay. 2012. “The People Formerly Known as The Audience,” pp. 13-16 in The Social Media Reader, Michael Mandiberg, ed. New York: New York University Press. Shahbaz, Adrian y Allie Funk. 2019. “Freedom on the Net 2019: The Crisis of Social Media.” Freedom House. Washington, D.C., 29. Pp. Shirky, Clay. 2010. Cognitive Surplus: How Technology Makes Consumers into Collaborators. New York: Penguin. Sosa Barceló, Sayli. 2017. “AlaMesa: Todo cubierto y servido en un click,” Invasor, 10 de junio. Tufekci, Zeynep. 2017. Twitter and Tear Gas: The Power and Fragility of Networked Protest. New Haven, CT: Yale University Press. Vaidhyanathan, Siva. 2018. Antisocial Media: How Facebook Disconnects Us and Undermines Democracy. New York: Oxford University Press. Vaidhyanathan, Siva. 2012. The Googlization of Everything (and Why We Should Worry). Berkeley: University of California Press. Vela, Haztel. 2019. “Young Cubans develop app to help with island’s transportation woes,” WPLG Local10.com, 25 de enero. Venegas, Cristina. 2010. Digital Dilemmas: The State, the Individual, and Digital Media in Cuba. New Brunswick: Rutgers University Press. Wu, Tim. 2016. The Attention Merchants: The Epic Struggle to Get Inside Our Heads. New York: Knopf. Wu, Tim. 2010. The Master Switch: The Rise and Fall of Information Empires. New York: Knopf. Zaldívar, Liz Érika. 2019. “Camilo Condis, el emprendedor cubano que usa Twitter,” ADNCuba, 24 de junio. Zhong, Raymond. 2018. “How China Walled Off the Internet,” The New York Times, 18 de noviembre.

Master's degree - Universidad Pompeu Fabra

Years of experience: 25. Registered at ProZ.com: Oct 2020.

N/A

English to Spanish (Asociación Cubana de Traductores e Intérpretes)
Spanish (University of Havana)

N/A

Adobe Acrobat, Aegisub, CafeTran Espresso, Microsoft Office Pro, Microsoft Word, ProZ.com Translation Center, Subtitle Workshop

Meet new translation company clients
Meet new end/direct clients
Screen new clients (risk management)
Stay up to date on what is happening in the language industry
Improve my productivity

Bio

I graduated as an English Bachelor 22 years ego and recently concluded my postgraduate degree in Literary Translation. I have worked as a professional translator and a film director assistant for more than 20 years. I always tell my new clients that I am willing to translate/subtitle a small sample for free. It is much better when they see with their own eyes. "Vista hace fe".

Keywords: Spanish, latam, localization, religion, education, finances, subtitling, captioner, literature, music. See more.Spanish, latam, localization, religion, education, finances, subtitling, captioner, literature, music, marketing, research, medicine. See less.

Profile last updated
Dec 14, 2020

More translators and interpreters: English to Spanish More language pairs

Your current localization setting

Select a language

You have native languages that can be verified

Your current localization setting

Select a language